Wat je doet als een AI-chatbot onjuiste informatie over je geeft

Je vraagt ChatGPT wat het over je weet en leest dat je ooit bent veroordeeld voor fraude. Of een klant stuurt je een AI-overzicht van Google waarin je bedrijf in één adem met oplichting wordt genoemd. Onjuiste informatie van een AI-chatbot voelt ongrijpbaar, omdat niemand die zin bewust heeft opgeschreven. Toch kun je er iets tegen doen, bij de aanbieder van de chatbot en bij iedereen die de uitspraak verder verspreidt.

Liaise staat personen en bedrijven bij over wie een chatbot iets onjuists zegt. We stellen het verzoek aan de aanbieder op, spreken aan wie de uitspraak overnam en stappen zo nodig naar de rechter.

Zegt een chatbot nu iets onjuists over je? Bel 020 675 88 21.

Leg vast wat de chatbot over je zegt

Een chatbot geeft niet elke keer hetzelfde antwoord. Morgen kan het anders zijn geformuleerd of helemaal ontbreken. Bewaar daarom meteen de vraag die je stelde, het antwoord, de datum en de naam van de chatbot. In ChatGPT kun je een gesprek ook als link delen. Maak daarnaast schermafbeeldingen van de bronnen die de chatbot erbij noemt.

Stel de vraag daarna nog een paar keer, het liefst ook vanaf een ander account. Komt de onjuiste uitspraak steeds terug, dan sta je sterker dan met één los antwoord, omdat je dan laat zien dat ook anderen die naar jou vragen hetzelfde te lezen krijgen. Dat telt ook bij de rechter.

Onjuiste informatie laten verwijderen bij de aanbieder van de chatbot

OpenAI, de maker van ChatGPT, heeft een privacyportaal. Daar vraag je te voorkomen dat informatie over jou nog in antwoorden verschijnt, ook als je zelf geen account hebt. Je toont je identiteit aan en legt uit waarom de informatie onjuist is. OpenAI zegt zelf betwiste feiten niet te onderzoeken en weegt je verzoek af tegen de vrijheid van meningsuiting en het algemeen belang. Een vonnis, een inschrijving in een officieel register of een rectificatie van een krant overtuigt dan het meest.

Een correctie belooft OpenAI niet. Het biedt aan te voorkomen dat de informatie in ChatGPT terugkomt, maar haalt die niet weg van andere websites of uit zoekmachines. Voor een AI-overzicht in Google of voor Gemini dien je het verzoek bij Google in.

De aanbieder moet een verzoek onder de AVG binnen een maand beantwoorden. Bij een ingewikkeld verzoek mag dat twee maanden langer duren (artikel 12 lid 3 AVG).

Je rechten onder de AVG als een chatbot onjuiste informatie over je geeft

Zegt een chatbot iets over jou als herkenbaar persoon, dan verwerkt de aanbieder je persoonsgegevens. Die moeten juist zijn (artikel 5 lid 1 onder d AVG). Je hebt recht op rectificatie van onjuiste gegevens (artikel 16 AVG) en in veel gevallen op verwijdering (artikel 17 AVG). Bij schade kun je een vergoeding vorderen (artikel 82 AVG).

Bij een taalmodel is nog niet duidelijk hoe die rechten uitpakken. OpenAI liet privacyorganisatie noyb in 2024 weten dat het onjuiste gegevens in ChatGPT niet kon corrigeren, alleen voor bepaalde vragen kon blokkeren. In maart 2025 diende noyb een klacht in namens een Noorse man over wie ChatGPT had verzonnen dat hij twee van zijn kinderen had vermoord. Die klacht ligt nu bij de Ierse toezichthouder, omdat OpenAI Ireland Limited voor Europese gebruikers verantwoordelijk is. Een besluit is er nog niet.

Wijst de aanbieder je verzoek af of reageert die niet, dan kun je klagen bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Bij aanbieders met hun Europese vestiging in Ierland, zoals OpenAI en Google, beslist uiteindelijk de Ierse toezichthouder. Dat kost tijd. Je kunt ook de rechter vragen de aanbieder te bevelen je verzoek alsnog toe te wijzen, binnen zes weken na het antwoord (artikel 35 UAVG). Die procedure voer je in Nederland, ook tegen een aanbieder die in Ierland zit (artikel 79 lid 2 AVG).

Wat Duitse rechters beslisten over Grok en het AI-overzicht van Google

Een Nederlandse uitspraak over onjuiste informatie van een chatbot is er nog niet. In Duitsland wel. De rechtbank Hamburg verbood xAI op 23 september 2025 om via het account van Grok op X te verspreiden dat de actiegroep Campact voor een groot deel van overheidsgeld zou leven. Voor de rechter maakte het niets uit dat Grok de tekst zelf had gegenereerd. Gebruikers lezen zo’n antwoord als een feit, temeer omdat Grok zelf zegt dat zijn antwoorden op feiten berusten. xAI moest voor de uitspraak instaan omdat die op zijn eigen account stond (LG Hamburg, 324 O 461/25).

De rechtbank München ging in mei 2026 een stap verder, bij een AI-overzicht van Google waarin twee uitgeverijen met oplichting in verband werden gebracht. Google voerde aan dat het als zoekmachine alleen informatie van anderen laat zien. Volgens de rechter vat het AI-overzicht de zoekresultaten in eigen woorden samen en doet Google daarmee eigen uitspraken, waarvoor het zelf verantwoordelijk is (LG München I, 26 O 869/26). Beide beslissingen vielen in een spoedprocedure. De Münchense is nog niet onherroepelijk.

Het Nederlandse recht werkt met dezelfde gedachte. Ook hier kun je op grond van de onrechtmatige daad aansprakelijk zijn voor de uitlating van een ander als je die overneemt en verspreidt (artikel 6:162 BW). Dat geldt des te meer voor een aanbieder die de tekst zelf genereert. Zo’n aanbieder kan zich ook niet beroepen op de bescherming die de Digital Services Act platforms geeft voor wat hun gebruikers plaatsen. Die geldt alleen voor informatie die van een gebruiker komt (artikel 6 DSA).

Als een chatbot je bedrijf verkeerd neerzet

De AVG beschermt alleen mensen. Gaat het om je bedrijf, je stichting of je merk, dan loopt de route via de onrechtmatige daad, want ook een onderneming heeft recht op bescherming van haar goede naam. De zaak in München ging over twee uitgeverijen.

Kijk naast de juridische stappen waar de chatbot zijn informatie vandaan haalt. Vaak noemt een chatbot die op internet zoekt zijn bronnen. Daar zit de fout regelmatig al in, zoals een oud nieuwsbericht, een naamgenoot of een verkeerde vermelding in een bedrijvengids. Laat zo’n bron aanpassen of verwijderen, zodat de chatbot bij een volgende vraag niet opnieuw op dezelfde fout uitkomt. Lees ook wat je kunt doen bij reputatieschade voor bedrijven.

Als iemand de onjuiste uitspraak van een chatbot verspreidt

Vaak blijft het niet bij het antwoord zelf. Iemand zet een schermafbeelding op LinkedIn, een journalist neemt een gegenereerde samenvatting over of een concurrent stuurt het antwoord door aan klanten. Ieder van hen maakt de uitspraak daarmee tot de eigen publicatie. Ook als de tekst van een AI komt, moet wie die verspreidt eerst nagaan of die klopt.

Van zo iemand kun je eisen dat de publicatie verdwijnt en dat er een rectificatie komt. Voor een rectificatie hoeft de verspreider niet eens te hebben geweten dat de informatie onjuist was (artikel 6:167 lid 2 BW). De rechter kan je dan wel laten meebetalen aan de kosten. Werkt de ander niet mee, dan volgt een kort geding. Ook smaad of laster komt in beeld als iemand de beschuldiging willens en wetens verspreidt.

Zo eis je een rectificatie →

Advocaat bij onjuiste informatie van een AI-chatbot

We werken voor mensen die door een chatbot verkeerd worden neergezet en voor bedrijven die in een AI-overzicht met fraude worden verward. We stellen het verzoek aan de aanbieder op met het bewijs dat daarvoor nodig is, sturen een sommatie aan wie de uitspraak verspreidde en vragen zo nodig de rechter om een bevel of een verbod. Omdat in Nederland nog geen rechter over zo’n zaak heeft beslist, zeggen we je vooraf wat haalbaar is en waar het onzeker blijft. Gebruik je zelf AI om te publiceren, lees dan wat AI-recht voor jou betekent.

Zegt een chatbot iets onjuists over jou of je bedrijf? Neem contact op of bel 020 675 88 21. Je krijgt binnen één werkdag antwoord.