Logo's gemaakt met AI zijn niet beschermd: wat de uitspraak uit München betekent voor makers

Een prompt van twee regels, een prompt van 1.700 tekens en een paar aanpassingen met de hand. Voor het Amtsgericht München was het alle drie te weinig: de logo's die een ondernemer met AI had gemaakt, kregen geen auteursrechtelijke bescherming. Wat vraagt de rechter van makers die met AI werken en hoe bewijs je je eigen inbreng?

Een ondernemer laat drie logo’s maken met generatieve AI en zet ze op de eigen website. Iemand anders neemt ze over. De ondernemer stapt naar de rechter en verliest. Het Amtsgericht München oordeelde op 13 februari 2026 (zaaknummer 142 C 9786/25) dat geen van de drie logo’s auteursrechtelijk beschermd was.

Werk je met AI als ontwerper, schrijver of componist, dan maakt deze uitspraak concreet hoeveel eigen inbreng er nodig is en hoe je die bewijst.

Drie logo’s, drie keer te weinig menselijke inbreng

Het ging om een opengeslagen boek met een paragraafteken boven een laptop, een envelop voor een zuil en twee handen die elkaar vasthouden onder een bel. De rechter keek per logo hoe het tot stand was gekomen.

Voor het eerste logo had de maker een prompt van twee regels gebruikt, met de vraag om een eenvoudig maar ongewoon logo. Dat liet de AI volgens de rechter veel te veel ruimte. De prompt voor het tweede logo was zo’n 1.700 tekens lang, maar lengte hielp niet, want de omschrijvingen waren te algemeen om de uitkomst echt te bepalen. Bij het derde logo had de maker achteraf nog wat met de hand aangepast, maar die kleine wijzigingen gaven het resultaat geen creatieve vorm.

Uit AI-voorstellen kiezen is geen creatieve keuze

De rechter herhaalde het uitgangspunt dat ook in Nederland geldt: auteursrecht beschermt een eigen intellectuele schepping, met vrije en creatieve keuzes van een mens. AI mag daarbij een hulpmiddel zijn, maar niet zelf de maker.

Twee dingen telden niet mee, hoewel veel makers ze wel als creatief werk zien. Uit een reeks AI-voorstellen het mooiste kiezen is volgens de rechter niet genoeg. Tijd, moeite of geld in het resultaat steken evenmin, want het auteursrecht beschermt creatieve keuzes en geen investering.

Bij een auteursrechtclaim moet je bewijzen hoe het werk tot stand kwam

Minstens zo belangrijk is de bewijslast. Beroep je je op auteursrecht, dan moet je laten zien dat er een beschermd werk is, wat bij werk dat met AI is gemaakt betekent dat je aantoont welke keuzes van jou kwamen. De ondernemer in München beschreef wel hoe de logo’s waren gemaakt, maar dat volstond niet.

Een uitspraak van het Landgericht Frankfurt van 17 december 2025 (zaaknummer 06 O 401/25) laat de andere kant zien. Daar bleef een zelfgeschreven songtekst beschermd, ook al was de muziek erbij met AI gemaakt. De schrijver legde een beëdigde verklaring af over hoe de tekst was ontstaan. Voor een kort geding was dat genoeg, al ligt de lat in een bodemprocedure waarschijnlijk hoger.

Wat de uitspraak uit München betekent in Nederland

Een vonnis van een Duitse kantonrechter bindt de Nederlandse rechter niet en is bovendien maar één uitspraak in eerste aanleg. Maar de maatstaf voor auteursrechtelijke bescherming komt uit het Europese recht en is in Nederland dezelfde, zodat een Nederlandse rechter die een AI-logo moet beoordelen dezelfde vragen stelt.

Drie dingen kun je nu al doen.

• Bewaar je prompts, schetsen en tussenversies, met datum. Daarmee laat je zien welke keuzes van jou waren.
• Stuur de AI met concrete instructies over vorm, compositie en kleur, en werk het resultaat zelf wezenlijk uit.
• Wil je een logo echt beschermen, overweeg dan een merkregistratie. Die hangt niet af van de vraag of er auteursrecht op rust.

Lees meer over auteursrecht op werk dat met AI is gemaakt.