Vrouw mocht op social media vertellen over relatie met zanger
Een Australische singer-songwriter wilde via de rechter afdwingen dat onze cliënte haar berichten over hun relatie van social media haalde en er nooit meer over sprak. De voorzieningenrechter in Amsterdam wees op 27 maart 2026 al zijn eisen af. Haar eigen ervaring, in haar eigen woorden, viel volgens de rechter binnen de vrijheid van meningsuiting.
Deze zaak is behandeld door Merel Teunissen, advocaat gespecialiseerd in mediarecht en onrechtmatige publicaties.
Hoe de berichten op TikTok en YouTube ontstonden
Onze cliënte was een Nederlandse fan van de zanger. In de zomer van 2023 stuurde hij haar een bericht via Instagram, waarna ze elkaar ontmoetten en ongeveer tweeënhalf jaar iets met elkaar hadden. In het najaar van 2025 eindigde dat definitief.
Na beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag tegenover jonge vrouwelijke fans bood de zanger eind oktober 2025 op Instagram excuses aan. In december vertelde onze cliënte in een TikTok-video dat ze de afgelopen tweeënhalf jaar in een abusive relationship had gezeten. Een naam noemde ze niet.
Later begon ze een YouTube-kanaal voor haar werk als coach. Daarin vertelt ze ook hoe je omgaat met iemand met een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
Sommatiebrieven uit Australië en een kort geding in Amsterdam
Tussen 20 december 2025 en 5 januari 2026 stuurde de Australische advocaat van de zanger drie sommatiebrieven. Wij antwoordden dat haar uitlatingen binnen de vrijheid van meningsuiting vielen.
In februari volgde de dagvaarding met eisen die veel verder gingen dan een paar video’s. De zanger wilde een verbod om via welk medium dan ook nog beschuldigingen over hem te uiten, de verwijdering van alle berichten over hem en een rectificatie op haar eigen kanalen. Ook vroeg hij een contactverbod dat zich uitstrekte tot zijn familie en zakelijke relaties.
Daar kwam een auteursrechtclaim bij. Volgens de zanger had zij onuitgebrachte nummers van hem online gezet.
Wat de rechter toetst bij uitingen op social media
De vrijheid van meningsuiting uit artikel 10 EVRM mag alleen worden beperkt als de wet daarin voorziet en het in een democratische samenleving nodig is, bijvoorbeeld om de goede naam van een ander te beschermen. Dat hangt af van de vraag of een uitlating onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW. Daarvoor weegt de rechter het belang van de zanger om niet te worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen af tegen het belang van onze cliënte om zich kritisch en waarschuwend te uiten.
De rechter benadrukte dat de vrijheid van meningsuiting ook uitingen beschermt die beledigen, choqueren of verontrusten. En het was aan de zanger om per bericht concreet te maken wat er onrechtmatig aan was.
Waarom de berichten van onze cliënte niet onrechtmatig waren
In de TikTok-video van 10 december noemde onze cliënte geen naam. Een argeloze kijker kon dus niet weten over wie het ging. Alleen in een Discord-groep van fans was bekend dat zij en de zanger iets hadden gehad. Dat wisten ze mogelijk ook doordat de zanger er zelf mee naar de pers was gestapt.
Ook voor die kleine groep bleef de video binnen de grens. Het Engelse abusive betekent volgens de rechter niet alleen gewelddadig, maar ook beschadigend, grensoverschrijdend of grievend. Omschrijf je een relatie achteraf zo omdat die zo voelde, dan beschuldig je de ander daarmee niet automatisch van een strafbaar feit.
De zanger haalde zijn zwaarste beschuldigingen niet uit haar eigen posts, maar uit privéberichten en spraakberichten aan een andere fan. Die berichten belandden later in de Discord-groep. Onze cliënte had in dat gesprek zelf geschreven dat het privé moest blijven. De rechter rekende haar daarom niet aan dat een ander de berichten verspreidde.
De overige berichten gaven de rechter evenmin reden om in te grijpen. Een TikTok-story stond maar 24 uur online. De screenshots erin waren te kort in beeld om te lezen en legden geen enkel verband met de zanger. De video’s over narcisme plaatste zij voor haar coachingpraktijk, zonder van een concreet persoon te zeggen dat die een narcistische persoonlijkheid heeft.
Uitkomst van het kort geding: alle eisen afgewezen
De voorzieningenrechter wees elke eis af. Het verbod en de rectificatie strandden omdat de berichten niet onrechtmatig waren. Een verwijderbevel had geen zin meer, want onze cliënte had haar berichten op Instagram en TikTok al weggehaald nadat de zanger de publiciteit had gezocht en zij ongewenste volgers kreeg.
Het contactverbod ging ook niet door. Een of twee WhatsApp-berichten aan een band- of crewlid maakten haar geen stalker. Voor de auteursrechtclaim had de zanger niet aannemelijk gemaakt dat een gelekt nummer via haar online was gekomen.
De zanger moet de proceskosten van onze cliënte betalen, begroot op € 1.707.
Een sommatiebrief over je eigen berichten op social media
Krijg je een sommatiebrief omdat je online over een eigen ervaring hebt verteld, dan hoef je niet meteen alles te verwijderen of excuses te maken. In deze zaak keek de rechter vooral naar drie dingen: of de ander voor een gewone kijker herkenbaar was, of onze cliënte haar eigen ervaring beschreef of hem van een strafbaar feit beschuldigde, en of zij de berichten zelf had gepubliceerd.
Een vrijbrief is het niet. Noem je iemand bij naam en beschuldig je die van strafbare feiten, dan moeten die beschuldigingen op voldoende feitelijke grondslag rusten. Daarom lezen we eerst elk bericht waar de sommatie over gaat, voordat je iets weghaalt of terugschrijft.
Dezelfde afweging maakt de rechter als een juicekanaal of roddelaccount over een bekend persoon publiceert. In de Juicekanaal-zaak viel die uit in het nadeel van de vlogger, die haar video moest verwijderen en een rectificatie moest plaatsen.
Heb je een sommatiebrief gekregen over iets wat je online hebt gedeeld? Neem contact op met Merel Teunissen.
Rechtspraak
ECLI:NL:RBAMS:2026:3130, Rechtbank Amsterdam, 27 maart 2026, C/13/783721 / KG ZA 26-127
